Bug 37569

Миша, это тестовый пример профиля, ни к чему не обязывающий.

Если ты сделаешь другой профиль _в своём дистрибутиве_, то там будет другая конфигурация по умолчанию.

это же пример профиля, он используется, когда нет дистроспецифичного --
то есть, примерно никогда.
я могу наверное переименовать его в sample или вообще убрать,
поскольку именно как sample он и предполагался с самого начала.

нет, только пожалуйста, не надо убирать. Переименовать отличная идея, заодно выясним кто и зачем его использует.

Напоролись в LiveCD образовательного дистрибутива -- там vm-profile.scm оказался в installer-distro.

Что пример -- понимаю, но лучше пусть он всё-таки имеет больше шансов ещё и рабочим оказаться.

Если переименовать -- насколько помню, "из коробки" alterator-vm в инсталерах станет неприменимым для авторазбивки в тех случаях, когда сейчас годится.

То есть это будет другая регрессия.

в livecd нужно включать другой профиль.

А про какие дополнительные требования к содержанию дистрибутивов ты пишешь ? У нас есть дистрибутивы без lvm ?

(В ответ на комментарий №5)
> в livecd нужно включать другой профиль.
Чем он должен отличаться?

(В ответ на комментарий №6)
> А про какие дополнительные требования к содержанию дистрибутивов ты пишешь ?
Очевидно, наличие пакета make-initrd-lvm (и вообще-то lvm2 тоже).

> У нас есть дистрибутивы без lvm ?
У нас бывают образы без lvm и ломать универсальные компоненты вижу странным.
Ну, нарушение принципа наименьшего удивления, работоспособности из коробки,
всё такое.

Это изменение было сделано год назад, похоже что потребность в его откате надумана.

Ну и да, я уверен в том, что отсутствие в дистрибутивах поддержки lvm является серьёзнейшей ошибкой автора такого дистрибутива.

В любом случае - пример конфига мне не очень интересен, но хотелось бы что бы он было максимально функциональный, в том числе и с поддержкой lvm.

Антон, я собирался эту просьбу повесить тогда же, как только заметил -- но тогда уже заполненную багу решил не отправлять, сказав добавить конфиг в образ.

Примеры конфигов в самых разных вариантах положить в документацию alterator-vm было бы неплохо (готов приложить руку), но усложнение без сколь-нибудь внятной причины ситуации по умолчанию всё-таки считаю регрессией.

Против твоей уверенности в полезности lvm есть моя уверенность в ненужности усложнений на ровном месте, а также бухтёх gremlin@ о том, что в dm известны арифметические ошибки (и он порой видит их последствия у других) -- в любом случае вкусы хороши уж тем, что бывают разные, но логику пока не отменяли.
Могу расписать дерево ситуаций, но надо ли?..

PS: помнишь, как для школьного терминального сервера была сделана авторазбивка с raid (там было осмысленно так)?  По твоей логике следует и это воткнуть в штатный конфиг, потому что и функция же ж хорошая, и иллюстрирует; по моей -- простое стоит делать простым, сложное -- возможным.

давайте я ещё раз попробую:
обсуждаемое изменение было сделано в примере, таковым это файл считался
всегда, поскольку очевидно, что некоей разбивки по умолчанию, пригодной
для всех случаев, просто не существует, поэтому:
я готов выслушать предложения по изменениям в этом файле/с этим файлом,
чтобы более ясно донести ровно эту мысль -- как-то: переименовать, убрать,
написать БОЛЬШИМИ БУКВАМИ DO NOT USE IN PRODUCTION -- что-то ещё ?

Миша, почему наличие lvm в дистрибутиве нужно (если он устанавливается через alterator-vm), так это то, что с помощью alterator-vm в ручном режиме lvm делается без проблем и ты получишь незагружаемую систему (evms таскает с собой реализацию lvm и ему для этого никаких тулзов не надо).

В общем по мне так ошибки тут нет. Дальнейшую дискуссию продолжать смысла не вижу.

(In reply to Anton Farygin from comment #8)
> Это изменение было сделано год назад, похоже что потребность в его откате
> надумана.

Когда заметил, тогда и повесил -- я сейчас x86 редко занимаюсь.

> Ну и да, я уверен в том, что отсутствие в дистрибутивах поддержки lvm
> является серьёзнейшей ошибкой автора такого дистрибутива.

Это твоя позиция.  Моя диаметрально противоположна.  При этом на моей стороне тот тривиальный довод, что предлагать вместо опирающегося на заведомо присутствующее в дистрибутиве опирающееся на то, что надо положить (притом не являющееся технически необходимым) -- значит на ровном месте увеличивать шансы на неработоспособность суммы.


(In reply to Anton Farygin from comment #11)
> Миша, почему наличие lvm в дистрибутиве нужно (если он устанавливается через
> alterator-vm), так это то, что с помощью alterator-vm в ручном режиме lvm
> делается без проблем и ты получишь незагружаемую систему (evms таскает с
> собой реализацию lvm и ему для этого никаких тулзов не надо).

Это не довод, а сообщение об _ошибке_ в alterator-vm, который умеет делать медвежью услугу -- сравни с поведением по mkfs.* (не предлагать создать те ФС, утилиты для которых не найдены).

> В общем по мне так ошибки тут нет. Дальнейшую дискуссию продолжать смысла
> не вижу.

Верю тебе, но поскольку alterator-vm на сейчас не только часть KWorkstation,
а и часть любого дистрибутива альта -- придётся попросить мнение руководства,
раз не удалось самостоятельно тебя убедить в деструктивности таких изменений.


(In reply to Sergey Bolshakov from comment #10)
> обсуждаемое изменение было сделано в примере, таковым это файл считался
> всегда, поскольку очевидно, что некоей разбивки по умолчанию, пригодной
> для всех случаев, просто не существует, поэтому:
> я готов выслушать предложения по изменениям в этом файле/с этим файлом,
> чтобы более ясно донести ровно эту мысль -- как-то: переименовать, убрать,
> написать БОЛЬШИМИ БУКВАМИ DO NOT USE IN PRODUCTION -- что-то ещё ?

Боюсь, в случаях, когда она по факту применяется -- её по факту уже не заметили.  Ну и опять же с точки зрения хоть какой-то работоспособности по умолчанию хотя бы корень сделать, если есть где -- вполне логично (плюс, возможно, ESP в случае EFI или что ещё особенного в случае других фирмварей -- это уже за рамками данной баги и местами уже висит).

И всё равно не понял: зачем тогда захламлять неиспользуемый пример ещё и lvm?

Нет, lvm по умолчанию это обязательно и не регрессия. Все дистрибутивы готовы к этом изменению, а кто не готов - сделает соответствующий профиль.

То, что ты не понимаешь как работает lvm не является поводом откатывать данное изменение.

Считай это мнением руководства с моей стороны.

Добавлю, что если за два года это никому не помешало, то твои _требования_ неразумны и надуманны.

Как перечисляли выше - данный файл является примером, показывающим возможности alterator-vm, и с lvm в том числе.

Не хотите его использовать - не надо. Так и происходит в 100% профилей дистрибутивов.

Можно добавить другой пример, полагаю. 

Мне кажется, что это вопрос не "начальства", а релиз-менеджеров. А если хочется устроить обсуждение, то нужно посмотреть и описание т Ъ как это сделано "у них". Не потому, что там правильно, а чтобы расширить число участник ков обсуждения. :)

Это вопрос разработчиков alterator-vm. Какой им захотелось пример вставить в пакет, такой и вставили. Если нужен другой пример - можно добавить и его, но ошибка должна быть именно об этом, а не об откате lvm в example разбивки.

А тратить время на бесполезное с точки зрения продуктивности обсуждение не нужно.