Bug 46681

Feel free to update.

Решил, что некуда дальше откладывать:
https://packages.altlinux.org/en/tasks/334324/

Прошу посмотреть и одобрить.

1. Думаю кандидат готов обновлять пакеты самостоятельно.

2. С другой стороны, если те коммиты делались для review, то вот пригоршня вопросов:

- https://git.altlinux.org/tasks/334324/gears/300/git?p=git;a=commitdiff;h=2abcd87a884b00febebabf8944ccebeb019df26c

откуда это "looks"?

- зачем 1 убирание libnetlink сделано в виде трех коммитов - 1 до (еще и revert) merge + 2 после. Думаю, не обязательно при удалении ревертить все коммиты затрагивавшие libnetlink за все 11 лет, ведь это не была какая-то ошибка и теперь её откат.

- зачем оставлены пустые пакеты libnetlink и libnetlink-devel (с 1 man страницей)?

- https://git.altlinux.org/tasks/334324/gears/300/git?p=git;a=commitdiff;h=c1bb677dad05a2cdb1e6a574272c0372a256f1b4

зачем дополнительные аргументы make, если это "upstream decision"?

- как насчет добавить
  %define _stripped_files_terminate_build 1
  %set_verify_elf_method strict,unresolved=relaxed

(In reply to Vitaly Chikunov from comment #3)
> 1. Думаю кандидат готов обновлять пакеты самостоятельно.
> 
> 2. С другой стороны, если те коммиты делались для review, то вот пригоршня
> вопросов:

Ну раз уж требуется ревью, почему бы его и не провести, да.
Благодарю за заданные вопросы! ^^

> -
> https://git.altlinux.org/tasks/334324/gears/300/git?p=git;a=commitdiff;
> h=2abcd87a884b00febebabf8944ccebeb019df26c
> 
> откуда это "looks"?

Я об это споткнулся, потому что возникал merge-конфликт при попытке смёржить v6.6.0. Выяснилось, что в апстриме из q_prio.c получается просто q_prio.o, который далее входит в программу tc, и зачем плагин — непонятно. Это я и обозвал "looks like".

> - зачем 1 убирание libnetlink сделано в виде трех коммитов - 1 до (еще и
> revert) merge + 2 после. Думаю, не обязательно при удалении ревертить все
> коммиты затрагивавшие libnetlink за все 11 лет, ведь это не была какая-то
> ошибка и теперь её откат.

2 коммита после меняют спек, а не исходники iproute2. Для кого как, конечно, но для меня разница важна.
Их можно было и склеить, просто разные коммиты проще читать впервые.
Если не ревёртить наши чудесные изобретения, а затмевать их новыми явными коммитами, которые вдобавок ещё что-нибудь меняют, то в такой истории проще потеряться и сложнее отделить наши оставшиеся чудесные изобретения от кода iproute2. git diff v6.6.0 "$@" покажет отличия, но не покажет их контекста, + спек так расположен, что его трудно выбросить из вывода git diff.

Будь моя воля, я бы предпочёл tcpdump-подобную схему упаковки: коммит апстрима, unrolled patches поверх (в пакете iproute2 их пока 0), merge в ветку с релизными коммитами каким-нибудь способом, имеющим смысл. Но ради одного обновления iproute2, первого из сделанных моими руками, менять gear-схему — это уже перебор.

> - зачем оставлены пустые пакеты libnetlink и libnetlink-devel (с 1 man
> страницей)?

Ман-страницу, наверное, надо куда-то положить. libnetlink-devel нужен как раз ради этой ман-страницы. Существование пакета libnetlink-devel без пакета libnetlink мне показалось странным.
Если ман-страницу не стоит упаковывать вообще или стоит засунуть в iproute2-devel, то и эти два пакета ни к чему.
А ты как думаешь, нужна ли она вообще? Это же устаревший интерфейс, с которым ничего не собрано и с которым нет никакой нужды собираться чему-либо внешнему.

> -
> https://git.altlinux.org/tasks/334324/gears/300/git?p=git;a=commitdiff;
> h=c1bb677dad05a2cdb1e6a574272c0372a256f1b4
> 
> зачем дополнительные аргументы make, если это "upstream decision"?

Чтобы на 64-битных архитектурах файлы не попадали в %_libdir.
Иными словами, апстрим решил отделить CONF_USR_DIR от CONF_ETC_DIR и устанавливать эти файлы в CONF_USR_DIR, по умолчанию лежащий под %_libdir; а я вмешался, чтобы они попадали в /usr/lib, по моде[1] проекта systemd. (Мне эта мода не то чтобы очень нравится[•], но %_libdir хуже)
[1] https://www.freedesktop.org/software/systemd/man/254/file-hierarchy.html

> - как насчет добавить
>   %define _stripped_files_terminate_build 1
>   %set_verify_elf_method strict,unresolved=relaxed

Об этом вообще не думал.
А зачем unresolved=relaxed? Неужели затем, чтобы простить пакету вот это:
[00:00:38] verify-elf: WARNING: ./usr/lib64/tc/m_xt.so: undefined symbol: show_stats
[00:00:38] verify-elf: WARNING: ./usr/lib64/tc/m_xt.so: undefined symbol: print_nl
[00:00:38] verify-elf: WARNING: ./usr/lib64/tc/m_xt.so: undefined symbol: matches
[00:00:38] verify-elf: WARNING: ./usr/lib64/tc/m_xt.so: undefined symbol: addattr_nest_end
[00:00:38] verify-elf: WARNING: ./usr/lib64/tc/m_xt.so: undefined symbol: addattr_l
[00:00:38] verify-elf: WARNING: ./usr/lib64/tc/m_xt.so: undefined symbol: get_u32
[00:00:38] verify-elf: WARNING: ./usr/lib64/tc/m_xt.so: undefined symbol: print_tm
[00:00:38] verify-elf: WARNING: ./usr/lib64/tc/m_xt.so: undefined symbol: parse_rtattr_flags
[00:00:38] verify-elf: WARNING: ./usr/lib64/tc/m_xt.so: undefined symbol: addattr_nest
Полагаю, лучше это видеть; я именно из-за сообщений verify-elf про undefined symbols на псевдо-libnetlink внимание обратил; этот объект получил зависимости прямо на символы из ip(8).

____
[•] Будь у нас %_libdir по-дебиановски, с арч-триплетом, каталог /usr/lib как место для комплектной вендорской конфигурации выглядел бы лучше, но слишком много на это нужно сил. Системдоиды приняли неудачное решение.

(In reply to Arseny Maslennikov from comment #2)
> Решил, что некуда дальше откладывать:
> https://packages.altlinux.org/en/tasks/334324/
> 
> Прошу посмотреть и одобрить.

Обновил это задание:
- %define _stripped_files_terminate_build 1;
- dropped libnetlink* package altogether.

(In reply to Arseny Maslennikov from comment #5)
> (In reply to Arseny Maslennikov from comment #2)
> > Решил, что некуда дальше откладывать:
> > https://packages.altlinux.org/en/tasks/334324/
> > 
> > Прошу посмотреть и одобрить.
> 
> Обновил это задание:
> - добавил %define _stripped_files_terminate_build 1;
> - окончательно выбросил пакеты libnetlink*.

Всё ещё прошу посмотреть и одобрить.

(In reply to Arseny Maslennikov from comment #4)
> Иными словами, апстрим решил отделить CONF_USR_DIR от CONF_ETC_DIR и устанавливать эти файлы в CONF_USR_DIR, по умолчанию лежащий под %_libdir; а я вмешался, чтобы они попадали в /usr/lib, по моде[1] проекта systemd. (Мне эта мода не то чтобы очень нравится[•], но %_libdir хуже)
> Системдоиды приняли неудачное решение.

Пришёл небезызвестный bluca и сделал CONF_USR_DIR по умолчанию под datadir:
https://lore.kernel.org/netdev/20231106001410.183542-1-luca.boccassi@gmail.com/
Вот и хорошо, сделаем так же.

(In reply to Arseny Maslennikov from comment #6)
> (In reply to Arseny Maslennikov from comment #5)
> > (In reply to Arseny Maslennikov from comment #2)
> > > Решил, что некуда дальше откладывать:
> > > https://packages.altlinux.org/en/tasks/334324/
> > > 
> > > Прошу посмотреть и одобрить.
> > 
> > Обновил это задание:
> > - добавил %define _stripped_files_terminate_build 1;
> > - окончательно выбросил пакеты libnetlink*.
> 
> Всё ещё прошу посмотреть и одобрить.

Обновил это задание:
- поместил значения для файлов из /etc/iproute2 по умолчанию под /usr/share.

Всё ещё прошу посмотреть и одобрить. Задание отложено из-за https://packages.altlinux.org/tasks/333513, но пакеты собрались, а исходники доступны; обсуждать можно уже сейчас.

Более того, с тех пор успела выйти ещё и 6.7.0:
https://packages.altlinux.org/tasks/338134
Но её имеет смысл готовить после одобрения 6.6.0.

2024-Jan-19 04:47:03 :: task #334324 for sisyphus EPERM
Судя по всему, задание всех устраивает, и его можно пропускать в репозиторий. :)

> Dear Arseny Maslennikov!
> 
> Gleb Fotengauer-Malinovskiy has added an approval of subtask #1000 of task #334324:
> 1000:iproute2.git=6.6.0-alt1
> 
> The text of approval follows:
> 
> lgtm

Благодарю! :)

Новое задание c iproute2 6.7.0-alt1 на очереди:
> 2024-Jan-24 19:31:29 :: task #338134 for sisyphus EPERM

Закоммитилось же?  Этот баг закрываю.

FYI
https://lore.altlinux.org/sisyphus-cybertalk/ZbHuQQRoyD%2Ff6aG6@beehive.mskdc.altlinux.org/
> ch341prog-20170517ba1a8306-alt1
> Building Dependency Tree...
> E: Couldn't find package libnetlink-devel
> hsh-install: Failed to calculate package file list.

(In reply to Gleb F-Malinovskiy from comment #11)
> FYI
> https://lore.altlinux.org/sisyphus-cybertalk/ZbHuQQRoyD%2Ff6aG6@beehive.
> mskdc.altlinux.org/
> > ch341prog-20170517ba1a8306-alt1
> > Building Dependency Tree...
> > E: Couldn't find package libnetlink-devel
> > hsh-install: Failed to calculate package file list.

Ух ты, спасибо.

Но если бы там действительно была зависимость на эту псевдобиблиотеку, возник бы анмет.
Судя по исходникам, там BR: libnetlink-devel* и передача -lnetlink — паразитные.
Сейчас локально смог пересобрать пакет без них.

Блок снимать не надо. В соотв. ошибке будет видно, что эту исправили.

(In reply to Sergey V Turchin from comment #13)
> Блок снимать не надо. В соотв. ошибке будет видно, что эту исправили.

Письма о закрытии пришли тем, кому интересно и кто был подписан на bug 46625.

Но я снял блок не поэтому; считаю, что наличие этой закрытой баги в зависимостях у bug 46625 сейчас вводит читателя в заблуждение, потому что причина открытия баги не устранена: пока мы одобряли одну версию, вышла другая.

(Ответ для Arseny Maslennikov на комментарий #14)
> пока мы одобряли одну версию, вышла другая.
Т.е. баг не исправлен?

(In reply to Sergey V Turchin from comment #15)
> (Ответ для Arseny Maslennikov на комментарий #14)
> > пока мы одобряли одну версию, вышла другая.
> Т.е. баг не исправлен?

Именно так.

Ааа, ну тогда и в #46625 всё отобразится.

* Sat Jan 13 2024 Arseny Maslennikov <arseny@altlinux.org> 6.7.0-alt1
- 6.6.0 -> 6.7.0.