ALT Linux Bugzilla – Full Text Bug Listing
| Summary: | Кто такой "сопровождающий"? | ||
|---|---|---|---|
| Product: | Infrastructure | Reporter: | Grigory Ustinov <grenka> |
| Component: | packages.altlinux.org | Assignee: | Danil Shein <dshein> |
| Status: | NEW --- | QA Contact: | Andrey Cherepanov <cas> |
| Severity: | normal | ||
| Priority: | P5 | CC: | iv, ldv, rider |
| Version: | unspecified | ||
| Hardware: | x86 | ||
| OS: | Linux | ||
| Bug Depends on: | 41023 | ||
| Bug Blocks: | |||
|
Description
Grigory Ustinov
2024-01-17 18:02:05 MSK
Всё упирается в решение вопроса о том, кого и по какому признаку считать сопровождающим: https://bugzilla.altlinux.org/41023 https://bugzilla.altlinux.org/41942 "А сопровождающего пакет можно вычислить по changelog, используя для этого не очень сложную формулу." (с) rider@ https://bugzilla.altlinux.org/show_bug.cgi?id=41023#c2 Если задачу не могут решить уже несколько лет, имеет смысл попробовать разбить её на простые подзадачи: 1.) Найти бедолагу, ответственного за решение задачи 2.) Почистить мейнтейнеров, которые больше не мейтейнеры 3.) Опционально: роботом убрать поле Packager во всех пакетах, если это так уж необходимо 4.) Написать "не очень сложную" формулу 5.) ??????? 6.) PROFIT! По-хорошему после процедуры провести синхронизацию полученного списка со списком acl. Или даже наоборот, сначала сделать список acl, основываясь на частоте вносимых изменений и их актуальности, а уже из него лидеров ацл назначить сопровождающими. Давайте для начала в параллельных задачах придём к консолидированному мнению - кто и как должен считаться сопровождающим пакета. А дальше уже будет всё остальное. Т.к. консолидированного мнения нет, то сейчас используется старая схема с Packager, а в интерфейсах просмотра пакетов приходится городить разные фильтры: https://packages.altlinux.org/en/p10/maintainers/grenka/srpms?by_acl=nick_group Что касается чистки ментейнеров, которые уже не ментейнеры - нужно везде активно удалять поле Packager, заполенненое неправильно. И приводить в порядок acl на пакеты. Мне кажется, что тут нужно услышать какое-то мнение от Димы. В мире айти всё довольно быстро движется вперёд. Поэтому начальной проверкой алгоритма пусть будет: * обновлялся ли пакет за последние N лет? (допустим N=5) - нет - nobody@ - да - идём далее Берём записи ченджлога за последние N лет (либо последние M=15 записей) и создаём два списка авторов изменений за вычетом записей содержащих NMU. В одном списке авторы делавшие релизы alt0* и alt1 - то есть авторы "обновлений", во втором авторы всех остальных изменений "патчи, фиксы и т.п.". Рядом с каждым ником ставим в соответствие количество таких записей и сортируем оба списка по убыванию. Естественно делаем джойн по нику и если он существует в двух списках, то переносим его труды из изменений в обновления. * лидер пакета - человек с наибольшим числом из этих двух списков. Если этот человек из списка "фиксеров", вторым в ацл идёт первый из списка "обновлявших", дальше в порядке убывания до K=3. Естественно приоритет за людьми из списка "обновлявших". Понятное дело, что переменные N, M, K можно выбрать свои. Не претендую на истинность, но это можно обсудить с контрпримерами, где этот алгоритм сработает не так, как хотелось бы и вместе конструктивно доработать! не "либо последние M=15", а "не более последних М=15" |
