Дима, будь добр -- сделай так, чтобы содержимое /etc/apt/sources.list.d/sisyphus.alt.list было по умолчанию закомментировано.
А зачем?
Ну например, у нас убыток на тысячу рублей из-за того, что обновление стало идти не с локального зеркала, а из интернета. И ещё куча времени ушло на то, чтобы объяснять очевидное в базе 5327. И ещё уйдёт похоже. А почему вообще каталоги /etc/apt/sources.list.d /etc/apt/vendors.list.d находятся в этом пакете? Может быть нужно аннулировать использование (упаковку) файлов /etc/apt/vendors.list /etc/apt/sources.list а также реализовать возможность удаления пакета apt-conf-sisyphus? Не всем нужен пакет с установкой на Сизиф, а паковать аналогичный, включающий каталоги sources.list.d и пр. вроде как не очень красиво.
Я хочу услышать не эмоции, а аргументацию. Или хотя бы ответ на вопрос, почему по умолчанию ни один источник обновлений не должен быть включён?
В ходе обсуждения все сошлись на том, что включенные по умолчанию источники не нужны.
Закомментировано в apt-conf-sisyphus-2.1-alt1
Да, всё правильно - в apt-conf-sisyphus должно быть закомментировано, а в дистрибутиво-специфичном apt-conf обновления должны быть раскомментированы (ну и диск подключен будет, как я понимаю, с которого ставились).
В ходе обсуждения раскомментированности updates с ftp.altlinux.org вспомнили, что при этом на офлайн-системе с Server 4.0 не получается создавать шаблоны контейнеров. Бишь всё-таки по умолчанию всё закомментировано, а раскомментировать надо бы в процессе установки дистрибутива (видимо, заодно с выбором зеркала).
